136 游行简报

六月十三日的游行是要反映民众对油价高涨的怒气，这我们都知道了。

美其名游行是民联青年团联办，可民行领袖一个也不见，这我们也知道了。

游行临时改道，不去　ＫＬＣＣ　了，我们更知道了。这是我想谈谈的话题。

我不能为这次出乎意料以外，偏离原本路线的游行策划者开脱责任。他们该照原定计划进行。

警方自然要为这次的示威所带来的不便负上一点责任。警方可以选择允许民众按照预先规划的和平游行路线前进。预先的封锁有关路段和安插交警疏导交通、引导流量使用交替道自然能减少游行所带来的交通干扰。

马来西亚警方选择了最坏的做法。他们封路，意图强硬阻止游行队伍。我在一点钟就到了。我勘查了游行起点。警方不仅仅在预先游行路线策略点安插不少过五百名 制服警察，他们预期在游行队伍在 Jalan Raja Abdullah 跟 Jalan Sultan Ismail 交替点之前就强硬驱散游行者。

我在 Kelab Sultan Suleiman 旁发现水泡车、五卡车的防暴部队明显是要在游行队伍还未进入 Jalan Sultan Ismail 以前就把游行者驱散的策略部署。

我在伦敦参与游行和示威的经验不多，是十来次而已。组织性强的示威极少会没有挑拨下演变成为骚乱。在大马我认为 PAS　在这方面的能力远比任何组织来得强。

没有人希望游行给既有的社会次序带来不必要的困扰。我以为，报道（是当今大马吧？）提到参与者与警方合作舒缓交通是一个很好的体现。我个人只希望在行使我 个人在体制内允许的人权（示威）的同时，在最大的可能下减少给社会带来的困扰。以昨天的游行来说，我认为路人甚至困在道路上的驾驶人士的反应是正面的。他 们猛拍照，猛按车笛。这是对游行的认可。

我不知道 KLCC 那边发生什么事。我没去。

游行策划者临时改道或许是不得已的事。以保护游行者避免警民不必要的冲突这点看来，这点无可厚非。想当然尔，倘若警方一开始就采取开明的态度允许游行在和 平的情况下进行，策划者没有理由执行改道的Ｂ计划。无论如何，我认为礼貌性我们是不该改道。既然告诉警方我们如此行，我们就不改变计划。这是礼貌。就算明 知会面对强制驱散，遵循预定的路线游行应该是一个允许我们凸现对改革决心的机会。看！我们可以忍受那肉体短暂的痛楚，因为我们有坚韧的改革决心。

在我们还未迎来警察在体制上甚至思维上的革新，镇压是必然的。这是游行者该有的觉悟。我个人是这样想的。

该来的，还是会来的。我们要去面对。

我们的武装是在精神层次的，它绝对是无坚不摧的。

问责是公民的责任 II

要了解愚忠是怎么一回事，有必要去我们马来西亚中文论坛走一圈。

++++++++++

每一个党，不论是国阵里面的还是民行、人民公正、回教党都能写出‘你听了很爽’的宣言，都能喊出’让你很 high'的口号。

有屁用？你没有督促他们买单，你没有站出来确定它们会实现那些答应你的东西，我们习惯把督促的工作交给在野党。自己只要五年投票一次就成了。实在想不到该如何形容这类人。人家每五年写一次，甚至是把五年前的垃圾再循环，炒盘冷饭给你吃就得到你愚昧的支持。

整天高喊‘XX 党万岁’，整天疯狂把‘自己‘的党高举到天上去的根本不明白这个道理。

这么喜欢比较哪个党比较好比较优秀，那么就继续比较吧。

问责是公民的责任 I

半个世纪以来，国阵给马来西亚的政治弈棋布阵是种族政治。而他的对手没有一个有勇气，更没有一个能在行动上说服我。

五十年来国阵的对手都选择跟随国阵下着同样的一盘棋。国阵的对手选择走一条相对容易的道路，就是跟着国阵起舞。面对庞大的国阵国家机器，我们都一直缺少具 备道德勇气、知识和理性做装备的政治家去推动改革。这就是这次大选公民社会必须突破的一点。我们要支持这样的政治家，让他们上去国家政治舞台后，我们要看 到成绩。

否定国阵是当务之急。你把政治破产的国阵赶出去的同时，继续督察过去国阵的对手，确定他们能实现选举的承诺更为重要。

人民要扛起督促民选政府的公民责任。这是民主议会的根基。对我们而言，这个责任不会因为现在的‘反对党’共组政府就会消失的。

现在我们向往否决（其实我更喜欢用’推翻‘一词）国阵，只不过是我们肩负我们应该有的公民责任罢了。不纯粹是要反对还是支持哪一方。

许许多多的‘反对党’支持者都看不到这点。

你不要给人家继续 suan xiao 你，讲你只会为反对而反对。你就要表现出来。

为什么我们不要选国阵? II

先要简单讨论一下国阵在五十年来的作为。

联盟（国阵前身）接手殖民政府的烂摊子时，殖民政府仅是把政权转移到阿都拉曼等马来精英和华人头家。他们完全续承了殖民政府的统治思维。殖民政府在17 世纪开始，透过文字、画像去完成‘懒惰、不能摆脱愚昧的土著’这样的伪论述。这是我们国家的骄傲，Syed Hussein Alatas 给你的答案。如果你还未读过他的书，就去找一本 The myth of the lazy native 来读。在殖民者的眼中，把这东南亚一带的土著个别贬为不能跃进文明的次等他者（native other）为了一个重要的目的。就是要合理化殖民者的统治，让他们能站在道德的高点去进行侵犯和剥削。对统治精英而言，要无限延长殖民者‘恩赐’给他们的政治正统（legitimate authority），他们做了一些事情。

1 继续巩固‘懒惰、退步、不能摆脱愚昧的土著’这么一个伪论述。精英可以直接和间接的跟被统治的说：你们很笨，没有我你们活不成。你们需要我们来管治你们。只要这个伪论述一天存在，这将会给这些精英制造一个政治安全区。

2 他们透过清洗历史，把他们是描述成争取马来西亚独 立的历史英雄。你看的历史图片和文字，现存于图书馆、档案局和博物馆的文物是刻意安排的。你没有办法透过这些所谓国家历史去知道国阵以外的一切。你被洗 脑，国阵把你教育不会思考的木材。看我们的官方国家历史。这国家仿佛只有国阵，这国家从来没有反对党的存在。劳工党、社阵、AMCJA-PUTERA， PKMM 都是不存在的。马共就是共匪。

3 修改宪法。这些精英是精明的。他今天改一点，后天再改一点。你察觉不到他在改宪法。五十年后（就是现在！）他们跟你说：“你看！，我们国家从来就不是世俗国！我们是回教国！”

4 搭 79 年伊朗革命，借回教复兴运动，把国阵政府神化。友人曾仔细分析这论述如何成立，无奈我吸收不来。无论如何，国阵要我们接受这个马来人和穆斯林两者之间有着 不可分割的关系。这不是偶然而是政治需要而做出的社会改造。掌权的精英掌握了论述权。精英把马来人在 Parameswara 王朝接纳回教以前那些历史全部抹除掉。马来族群仿佛一辈子只有信奉回教。我不能但是学者如 Farish Noor 可以清楚告诉你这是多么的不正确。他的 From Majapahit to Putrajaya 和他对克里斯（克里斯就是克里斯，克里斯不是马来短剑。因为克里斯不是马来人专有的。）的研究能让我们看到克里斯是多么的多元化，不是给国阵兼巫统劫持后标签为马来人专有物这么苍白。这为了一个重要的论述埋下伏笔：国阵不仅仅是马来人的保护者，他更是穆斯林的保护者。国阵必须被赐予合法的统治权。国阵一直在传达一个已然很清澈的讯息给掌握最大选票群的马来族群：反国阵等于反巫统而反巫统等于马来人和穆斯林的叛徒！ 当然。不是全部人都会买国阵的帐，而其中就有许许多多的同为马来西亚人的马来同胞。国阵对他们仁慈吗？不。

5 在违背联邦宪法精神下，违宪立法制造白色恐怖并进行论述重新洗牌。设立言论禁区，阻止公民社会就任何与族群关系有关的议题进行对话。公民社会不能挑战的禁区太多，加上他们垄断论述的诠释权。日子一旧，不合理的都变成合理了。

讲这些，搞屁？

小结论：
我们太过相信种族政治和国阵的迷汤。我们不相信我们还有别的选择。这是因为我们是喝国阵奶水长大的木材，我们全部都是。现在或许不是，以前曾经都是。

为什么我们不要选国阵?

先说最急迫，人人都体验到的问题。那就是种族问题。这是重要的，因为其他问题是种族问题的延伸而已。

我们要否决国阵，因为他们是好像臭虫一样的极端种族主义分子。他们只会分马来人、华人、印度人，整天在争些小市民碰不到边的事。他们那些作官整天在争谁的合约最大份、争着作油水最多的工。

他们延续英国统治者 N 年前把人分开来管的方法。

以前我们隔壁邻居印尼国比我们好不了多少。做官的有很多好像现在马来西亚这 些臭虫。他们沿用荷属东印度公司 Dutch East Indies 的方法，把人分成土著和非土著。哈比比踢走苏哈多后推动改革。今天他们把那种歧视的法令铲除，今天再也没有土著和非土著之分。说明这种分法不是以生俱来 的。这种分法绝对是人为的行为。目的当然是要让你日子难过。

为什么他们能而我们不能？你能继续忍受这种不平等吗？这是写在我们国家宪法里的歧视。你是次等公民。难听一点，你和蟑螂没有分别。

你不能忍受。

今天你要改变。

你有能力做到。

你要把臭虫赶出去，你要把臭虫除掉。你要设法让臭虫永远不能回来。你要制造一个臭虫不能生存的环境。

所以你不能、也不要选国阵。

我不明白

小针有 2008大选系列(7)：《人民宣言》中的“特殊地位”
http://tanteckchin.blogspot.com/2008/01/20087.html

我写了小小回应。

Ravie 在 Malaysia Today 最新的回应也有类似的异议
http://www.malaysia-today.net/2008/content/view/2343/46/

问题是，所谓马来人的特殊地位（公务机关、生意和交易准证申请、教育机会和奖学金等特殊待遇）是赖特宪法委员会的 term of reference（参考：A.A. Bari, Malaysian Constitution A critical introduction 和柯嘉逊的 513 解密文件）。也就是说起草 57 年宪法之际，这个所谓马来人特殊地位是立国的根本。

这是我们的历史包袱？这是我们的历史宿命？

自由媒体暂时冻结匿名张贴

自由媒体为防遭 SPAM 暂冻结匿名张贴是情非得已，但也应该是个让参与者反思和检讨匿名张贴的可行性的好机会。

我呼吁管理人黄田荣在若干日子后公布冻结匿名张贴前后参与者点击、发贴、留言等相关数据。

公开相关数据可让人作评估。当然这不是科学研究，不用写论文，我认为相关的数据却可以帮助参与者做出自我判断，匿名张贴对自由媒体的运行到底有多大影响。我们可以问，到底前后有何不同。参与者会不会在无法匿名张贴的情况下更有责任心，不乱车大炮？或参与者因无法匿名张贴而选择不说话，自我阉割言论？

我一直认为匿名张贴对鼓励大家多写多发表没有丝毫帮助。自由媒体一是免费、二任何有电邮的都能加入会员参与讨论、三自由媒体一直强调不删不减不打压，任参与者自我发挥。这样的前提下，马来西亚因没有实质监督和控诉散播谣言或车大炮的民主司法程序去压抑恶意的谣言和种族至上的沙文主义，你不允许匿名张贴投射出的讯息不外是 - 自由媒体不在真空中操作、在自由媒体能畅所欲言之余仍要负责。因此，禁止匿名张贴不应该被视为打压参与者自由发表。

至少，在无法匿名张贴的情况下，管理人能在避免对会员的双重伤害。

假定管理人只能对非匿名张贴者采取任何必要的行动(例子：如因多次犯规而被禁言若干日子)。这假定可以成立，是因为管理人无法追究匿名张贴者任何形式的犯规。同是参与者，这样的双重标准是不公平的。之前有在回应刘明星时提到这双重标准的说法，是第一重伤害。而对同一位会员作‘是否构成违反条规’的再审判，可算是第二重伤害。

自由言论意味着为言论负责，是废到不能再废的废话，偏偏人就是要钻空子。这好比要上车不买票还一口咬定我有上车的权利，直接省略掉上车买票的游戏规矩，真是没有道理。

我认为，禁止匿名张贴也可以从国民建设的角度来看。遮掩在点击下的犯规匿名张贴，时时都有着射后逃的鸵鸟言论和邪恶的网路雇兵。这只会扩大各族群的鸿沟和误解。你要把禁止匿名张贴当成是提倡网友负责任地提出任何事物并加以讨论（不论它是如何的糟糕和脱节），这样的交流才有意思。假如我说禁止匿名张贴能击退网路雇兵，那一定是没睡醒。对邪恶的网路雇兵而言允许匿名张贴无非让他们更容易为所欲为，却应该是不过分的。

现在去论断匿名张贴到底好不好尚嫌太早，虽我早认定这匿名张贴的做法是没有必要的。

顺便回应刘明星。。

假定刘明星所谓人人都有把遮羞布掀开的权利是存在的。我把这个假说让给脑筋比我好的人去推论。我单纯假定它是成立的。我的看法是，你要不要动用并掀开自动隐藏设定的权利，不影响贴文存在的正当性。内容若是违反条规，就算在某人选择不动用他/她掀开遮羞布的权利下就仍然存在。这里存在一词有其文脉局限。这指的是能被提取、重录、拷贝、转移，存在某服务器主机硬碟上的数码讯息。我不能在用了我的权利后，就把明显犯规的贴文当做不存在。

我不是圣人。我有好奇心，而且特别强烈。你不给我看，我偏偏要掀开来。数据显示荷兰性工业合法化后性犯罪不升反降。可惜性犯罪不等于族群摩擦和仇恨，要不然我们多多写点鼓吹仇恨情绪的垃圾，大家看了后搞不好就会和谐共处了。事实却非如此。我在论坛看了不少，只有越来越担忧。

这构成我反对匿名张贴的基本原因。

无聊的假设

我假设雪隆公正队总协调蔡尚群给网路媒体发了讲座会通知。我以为：

当今大马将这讲座会通知刊在读者来函。这也是假设。

我再假设，独立新闻在线在编辑通知里一小段‘很卡娃伊’的句子再添上几笔文字，将讲座会通知当作头条。

我没有料，我不要质疑任何一方编辑作业方针。我只希望双方都能真实地报道学者如 Khalid Jaafar 如何能给我们带来崭新观点。

一连串政府透过主流媒体跟政治反派的政治修辞大斗法，我头很大、很晕。KJ 或许是晕船药。

人被虐待而且还是活该的说法如何成立?!!

青色的keroppi在自由媒体发布 Nat Tan 被无理扣留的消息，引来某网友意见。我这里转述：

“ 其實陳仁毅加入政黨，就要有心理準備會有此結果。我覺得這是活該，沒有甚麼值得同情的。”

我想。。。。。。

马来西亚法制不成熟，加入反对党更积极与统治者抗衡，是要有心理准备会受到迫压。我同意。

不过，我觉得除了虐待狂本人以外，没有什么人会认同某人被虐待是活该的。我没说那认同某人被虐待是活该的肯定是虐待狂，因为是会有某类型人(却又不是虐待狂)是能认同某人被虐待是活该的，只不过我不懂而已。

我爱动物，暂时没有找到任何人类可以虐待动物的合理说法。认为某人被虐待是活该的，自然不反对人有虐待人的权利了。你让我了解到有人认为只要有搞结 社的 predisposing factor, 人虐待人就可以成立。好在动物不搞政治，要不然我们更误以为可堂而皇之地虐待它。

人性。。。。。。

今天，我说不出人性纯洁如白纸般的谎言。如果我说了，只不过是自欺欺人罢了。

无题

有人怀念英统治时代，或许统治下去我们搞不好就成了另外一个东方之珠。

顽童给这种潜伏期漫长的慢性斯德哥尔摩症候群下药方。建议可服用奥威尔的《缅甸岁月》。

我对这些言论感到忧心

http://chinese2.cari.com.my/myforum/viewthread.php?tid=871568&extra=page%3D1&page=1

网友接二连三的对回教做出语言攻击，我看在论坛上的宣泄少不了现实中备受压抑的因。

我国族群之间的鸿沟如此大，关系如此差，摩擦如此多，大家都不关心/不愿去了解对方文化之间差异，不想沟通。

我们不是该先去了解为何穆斯林祈祷时要广播才来批评吗？

我们先透过举证回教诸多禁令、限制、存在于大马多元社会的宗教对立、政权对单一宗教的偏袒、刻意纵容回教法和世俗法的冲突矛盾，人民尤其是 那些备受排斥打压的，在不多考虑下把全部一揽子断定成这全是宗教的错!我不说这样的解读有多危险，我觉得这是严重失焦(光学用词: out-focus)

政教分离是趋势，至少我不反对。我们不能忽略马来西亚马来统治阶级假借宗教之名，夺权为实。在这种阶级对抗的过程中，我们看不清重点，却自己身陷泥潭毫不知情。我们是在反政教合一、反神权政治还是反宗教？只有极端在反宗教。

为何穆斯林祈祷要广播

我了解的是这样。

用意是招呼、提醒穆斯林祈祷时间。 我不是专家，但朋友有提到过可兰经有指出祈祷要宣告四方，所以他们广播。

沟通是谅解的第一步嘛。

君不见李永球兄整天在护根，大把人跟在他后边讲中元烧香污染环境？

投票

补选胜负已分。成败关键在哪里？

我随便看看。关键可能是：

1 政府用花绿绿的钞票买票。
2 JKR 铺路清水沟。
3 国阵大撒三千万作为本就迟到的发展款额 (Toyo 竟然讲中不到钱要 tarik balik。 真是滚他奶奶的)。
4 政客的甜言蜜语。
5 政客恐吓选民。
6 暴力街头擂台。
7 不知所谓的警察（送两车可能是鬼的人去警局，警察却要大事化化化到无）。
8 帮国阵中选最重要为宗旨的 SPR.
9 投机客马哈迪和刘镇东。

还有很多的，大家可以自己补。我写十项求个平安。

我留 10 号给选民自己。


国民成为合格选民，是因为年纪够了，心智够成熟了，会自己独立思考了才有资格的。当然要测验每个岁数够的心智成熟与否、能否独立思考是困难的。倘若国家通过使用心智测验等等等手段来‘筛选’选民，这显然违反人均有票投的基本权力。所以，我们退而求次，选择用年龄来作标准。

用年龄来作标准就准吗？我们都知道狗。狗是生物，人也是。这生物的一年可粗略换成你的八年，那一条三岁的狗不也可以投票？当然不可以。简单，因为它是狗，低等生物。不对。跟富婆出入丽兹酒店的狗相比，我们活得比较狗。这样来看，狗不能跟人争投票的权力，不是因为它不会示威、也不是不懂得争取它的权力（因为狗若有参与竞选投票的权力，总有人会替它出头），而是它不会投票，所以它自然没有投票的权力。

再问。天才绝顶的神童、专业人士、社会有功之士能有投双票的权力吗？这个比较容易解决。杰里米·边沁有个简单方程式，他指出一人一次机会，没有人有多过一次机会。显然一人多票特权是种歧视，和族群歧视及性别歧视一样不道义。

以上的可以简单总结成一个点。因为我们绝对没有权力投多过一张票，所以我们手中投入票箱中的唯一一张票合法与否就显得很重要。用狗这可爱的生物带出来的讯息是：狗不懂得、也不理解投票意义，所以它不能投票。爱因斯坦再厉害，他还是只有一张票。人均有票投，不受任何外在客观因素所左右，重点是人明白并理解投票的意义。所以，我看一旦选民不明白投票的意义，他就失去了投票的权力。宪法当然没有这样写，选举法令也找不到，但我是这样认为的。

你投票时，有想过你投的可能是逾期已久的票吗？要让你的手中一票有价值，就要思考投票的意义。克服不了， 之前提到的一到九个关键都是政党无限度膨胀的利器。



注：顽童三分钟热度的坏习惯发作，久久不写博客。惭愧惭愧。他今天挤出一百几十个字，要多亏那位叫 ‘水痘’ 的大师傅。

示威好不好?

bobololo 問:

示威之端，祸延遗恨.<---难道示威是不好的?

示威是不好的吗@@难道.....不出声~被欺负就是好的吗@@不会吧-.-

动物就是不懂出声~被人类虐待都不能自行举报~但是现在不同了~有某法律保护动物~虽然动物没有知识~但是人类以他们的知识~去确保动物的权力~

那么-.-大马人=动物-.-

外国开放的人=人类@@? PS:我演说的是没有法律保护动物的时候

=========

O買G.. 我超級喜歡. bobololo 應該是想講, 因為大馬人不懂出聲, 被虐待也不會反抗(舉報), 所以有 大馬人 = 動物的結論.

我的想法.

比較雙方對知識運用, 處理記憶, 解決問題等能力, 動物不比人差.

看猴子群體權力結構, 猴王是用體力維持它的權力. 它不會和跟班講道理; 看到它要的母猴, 用的是武力佔為其有. 不爽它的跟班, 下場是被驅逐或被殺死. 猴王年紀老邁安祥死去只有童話故事才有. 它身體力衰的時候, 最為年輕力壯的公猴會殘暴的殺死它示眾, 豎立新領導的時代的開始. 故而言之, 猴王的權力是相等於封建制度時期諸王的霸權.

任何一個猴王都會面對著挑戰, 挑戰它的都是能力跟它差不多的猴子. 猴子會挑戰猴王, 因為猴子不爽它. 小猴子老婆被搶, 不爽. 吃東西猴王吃最好最多, 不爽. 猴王睡覺睡最舒服,眾多老婆妃子伺候, 又不爽. 這是建立在單純的情緒(不爽)上的反抗. 它本質和人選擇的示威是一樣.

我覺得人跟猴子不同的是, 缺乏集體記憶的猴子不能做批判性思考, 從而解決問題. 人腦比猴腦高級一點點, 是指其獨有的自我認知, 讓人腦比較高級.

政府敢說示威不好是因為它怕被推翻后人民秋後算帳. 我提出以上的例子,想表示示威是天性; 示威的基礎出發點是依據單純的情緒(不爽)還是建立在你我獨有的認知(這是主宰者/神/上帝/天/阿拉所賜予的), 是我們必須釐清, 弄明白的. 要不然我們(注)的示威就跟猴子對霸權的反抗沒有兩樣了.

注: 指人, 不侷限於馬來西亞人.

佳禮比自由媒體稍微吸引我, 莫過於此.