回应青色的keroppi 和 loong 网友

青色的keroppi 心情故事，和 loong 网友的回应。

+++++++++++++++++++++++

code of ethics 这种没有司法约束权的守则， 要不要遵行守则是记者个人的事。新闻人先要照顾自己饭碗，还是唯上司是从或眷顾受害人利益为先，我管不着。只不过我确信他要为此负责，不论他/她作何决定。

我的看法固然是以保护弱者为首，可惜谁是弱者。受害人可以是弱者，写稿不精彩让上司不满可能人头落地的也可以是弱者。总编辑监管不力搞到报格每况愈下董事要他贬职的也可以使弱者。谁才是最该保护的弱者？

我认为如能先肯定 1。大众媒体刻意放大社会暴力就是提倡暴力和 2。大众媒体有责任不作没建设的报道这两点，不难做出结论:我们最该保护的该是犯罪受害人。

另外，我支持受害人在面对这种双重羞辱和伤害时，对该负责的个体采取司法控诉。这是解决 code of ethics 没有司法约束权的权宜之计。

回应 loong 先生，
1。如果有个专业领域连个 code of ethics 都没有，我只能说实在很糟糕。你好比放个瞎子在迷宫，不给他任何导盲工具、没有导盲犬、没有指示、没有协助，叫他自己‘吃自己’。
2。这是一个消费主义之上的资本社会，搞一个读者罢买活动比开研讨会讨论没有司法约束权的操行守则更有影响。

我相信面对即时事故做出对策跟表态立场，和长远策略性工作(如开研讨会讨论媒体人操行守则内容细节)，任何组织都该分得很清楚。WAMI 分得很清楚吗? 我相信是的，因 WAMI 在面对树桐大亨垄断媒体时，准时对外发文告，积极写评论公告各方媒体垄断之恶果，都不是在搞长远策略性工作，而是对即时事故做出对策跟表态立场。

回去看这个社会暴力案件。你提议 WAMI 先找其他组织串联、对话、交换讯息甚至开研讨会讨论操行守则内容细节，我认为这些本来是策略性工作(早就该做了!除非 WAMI 只关心媒体垄断问题)。我认为这是办事不分轻重，本末倒置。在面对媒体垄断的课题时，WAMI 能第一时间出来谴责树桐大亨居心叵测，为何这时候却未能现身表态? WAMI 该能做得好一点，我是如此认为。